Cleberson Eduardo da Costa

Foram e, ainda hoje – alvorecer do séc. XXI –, são muitos aqueles que, conduzidos pelas ideias político-econômicas do pensamento Marxista, preconizaram e preconizam o “fim do capitalismo”. Preconizaram e preconizam que, seguindo-se um processo materialmente dialético da história, a “sociedade política” capitalista seria ou será também, naturalmente, incorporada pela “sociedade civil”, dando-se origem a uma “sociedade dita perfeita” ou comunista, sem classes, na qual todos os homens excluídos, nela, finalmente estariam livres das injustiças e/ou desigualdades sociais. O que se evidencia, entretanto, é que, historicamente, o capitalismo – apesar de passar por inúmeras crises e por ser também um sistema político-econômico cuja sua classe e/ou grupo social tem, por essência, como princípio, desagregar mais membros do que propriamente agregar – sempre manteve a sua hegemonia. Isto é, contrariando as teses Marxistas sobre o seu suposto fim, o capitalismo, segundo as já primeiras análises político-econômicas do Italiano Antonio Gramsci, trouxe também consigo a chamada “Hegemonia”, fazendo com que – por meio do caráter ideológico dela – se paralisasse, e não somente condicionasse a “dialética da história”. Em outras palavras, fazendo com que, ele, o capitalismo, enquanto sociedade política, por meio da ideologia, permanecesse como classe dominante e não fosse incorporado pela “sociedade civil”, no sentido visionário de Marx.

A burguesia e/ou o capitalismo, enquanto classe econômica antagonista do materialismo dialético da história, inconformada com o suposto “fim do capitalismo” preconizado por Marx, como medida ideológica reacionária, pode-se afirmar, nesse sentido, vai passar a se utilizar da ideologia como um real e eficaz instrumento de poder, a fim de, por meio dela: “Estagnar e/ou paralisar a dialética natural da história, fazendo-se, assim, com que as suas sociedades estejam sempre mudando, mas, sem, estruturalmente e/ou essencialmente, nesse mesmo processo, de fato mudarem”. Nas sociedades capitalistas pós-modernas, sendo assim - como se tem podido nas últimas décadas perceber - até mesmo os movimentos sociais ditos radicais, que, historicamente, se erigiam em busca de mudanças estruturais e/ou significativas nessas sociedades (por meio de revoluções, buscando-se, por exemplo, a justiça social por ser entendida esta como sendo a necessária e primeira de todas as justiças), deixaram, nas suas grandes maiorias, de trazerem em si uma essência revolucionária, tornado-se movimentos, além e ainda que inconscientes de sua coletividade cooptada, também conservadores, ao lutarem por mudanças que não geram mudanças significativas na estrutura social das chamadas democracias liberais (sociedades capitalistas). O objetivo do nosso trabalho é realizar um estudo sobre as relações existentes entre o Pós-neoliberalismo, as novas formas de ideologia capitalista do séc. XXI e a educação, na medida em que estes (também enquanto um trinômio ideológico capitalista) têm servido para legitimar e sistematizar a hegemonia do mesmo em escala global e/ou planetária na presente era pós-moderna. Essas, para nós, evidenciam-se como a e/ou como uma das mais radicais e, ao mesmo tempo sutis, formas de hegemonia capitalista presentes no século XXI.

Como dizia o saudoso e grande educador Paulo Freire, “Ninguém ensina nada a ninguém ninguém aprende nada sozinho: os homens aprendem, uns com os outros, “mediatizados” pelo mundo”. A incorporação do valor e a corporificação da prática de tal axioma em nosso cotidiano da sala de aula, todavia, não nos exime da necessidade e, muito menos, da responsabilidade de buscarmos procurar entender o “quando” e o “como” se dão esses processos de ensino-aprendizagem descritos por Paulo Freire, já que “ensino”, também segundo o mesmo, não existe e/ou não deveria existir sem “aprendizagem” e vice e versa. Para nós, sendo assim, faz-se impossível educar e/ou construir processos de ensino-aprendizagem eficazes para o desenvolvimento dos sujeitos da educação (educadores e educandos) sem que haja, antes e/ou durante qualquer processo pedagógico, um olhar investigativo e atento sobre as dimensões e condições cognitivas, sócio-afetivas, psicológicas e biológicas do Ser (homem). Ou seja, “se ensino não existe e/ou não deveria existir sem aprendizagem se os homens aprendem uns com os outros mediatizados pelo mundo”, há que se pensar que, para que haja de fato eficácia e eficiência em qualquer processo dito pedagógico, faz-se necessária uma compreensão profunda, epistemologicamente fundamentada, das dimensões ontológicas do Ser, do específico ser Homem que, por assim dizer, como se sabe, não é e, portanto, não deve ser concebido nem tampouco colocado como coadjuvante, mas, sempre, como protagonista desse referido processo. Por esta via, o presente trabalho, de uma forma, além de crítica, filosoficamente holística, busca estabelecer uma investigação dialógica sobre e/ou entre as diferentes concepções ontológicas que, aos seus modos, dentro de suas específicas linhas de estudo, historicamente e/ou na presente era contemporânea, tem levantado e, muitas vezes, de forma unilateral, sistematizado axiomas éticos e estéticos sobre o específico Ser Homem.